Una pareja de connotados científicos estadounidenses realizó un análisis de la estabilidad y precisión de artículos de la Wikipedia en inglés durante diez años sobre siete temas: lluvia ácida, calentamiento global, evolución, deriva continental, heliocentrismo, teoría general de la relatividad y modelo estándar. Encontraron que "calentamiento global" alcanzó en un solo día un máximo de 231 cambios mientras que "evolución" llegó a 89. En cambio, "deriva continental" y "heliocentrismo" no pasaron de una veintena de cambios en un día. Publicaron estos resultado en PLOS ONE, concluyendo que "Ya que nuestra sociedad ha convertido a Wikipedia en una fuente primaria de información científica, es vital leer su contenido en forma crítica y con el entendimiento de que es dinámico y vulnerable al vandalismo y otras irregularidades". Advierten también que una alta tasa de cambios hace difícil a los editores expertos de Wikipedia monitorear la precisión de los artículos. Antes de citar la Wikipedia, conviene revisar la página de discusión asociada a cada artículo así como las fuentes señaladas al final. "Los usuarios deben ser conscientes de que el contenido de la Wikipedia puede ser muy dinámico; dos estudiantes podrían obtener, en cuestión de segundos, información diametralmente diferente sobre un tema científico controvertido. Los educadores deben asegurarse de que los estudiantes entiendan las limitaciones y usos adecuados de Wikipedia, sobre todo para cuestiones científicas controvertidas."
Según anota el diario "El Mercurio", a juicio de Eduardo Testart, vicepresidente de Wikimedia Chile, el estudio está sesgado porque modificar una página muy seguido no siempre tiene una connotación negativa. "Puede que se estén corrigiendo errores gramaticales o agregando contenido valioso". El estudio no gustó a la Fundación Wikimedia, la ONG sin fines de lucro detrás de la enciclopedia. A través de su vocera, Samantha Lien, criticó que la investigación solo examinó la tasa de ediciones sobre los temas y no su precisión.
La misma Wikipedia señala, en su política sobre el uso académico aclara que "Wikipedia no es considerado una fuente creíble o autoritaria ... cualquier enciclopedia es un punto de partida para la investigación, no un punto final."
En años anteriores, otros estudios también habían advertido de los riesgos de basarse únicamente en la Wikipedia, aunque los autores admitían que podían ser una importante lectura para obtener una visión más amplia (background reading; cfr. F.Nielsen)
Fuentes:
El Mercurio, 19/08/2015
Wikipedia:Academic use
Wilson, A.M., Likens, G.E.: Content Volatility of Scientific Topics in Wikipedia: A Cautionary Tale, Plos ONE 10(8), August 14, 2015, DOI: 10.1371/journal.pone.0134454
Nielsen, F.Å.: Scientific citations in Wikipedia, First Monday 12(8), 6 August 2007.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.