La interactividad en la publicación de noticias plantea varios problemas. En los medios tradicionales digitalizados se abrió la recepción de comentarios pero, en muchos casos, se cerró esta posibilidad debido al “mal comportamiento” de los receptores (exceso de mensajes de odio). En las redes sociales significa la posibilidad de entablar un diálogo, una conversación, del periodista con los receptores, lo cual puede ser problemático en un ambiente de masividad. Las mismas plataformas establecieron filtros para evitar los mensajes de odio y muchos medios de prensa han abandonado la publicación de comentarios, que provienen sobretodo de los más fanáticos. Para los periodistas, abre la posibilidad de un diálogo que permite subsanar las distorsiones en el significado transmitido a las cuales hemos aludido anteriormente.
Facebook y el iPhone "dieron cabida a la aparición de “conversaciones publicadas” que permiten que cualquier integrante de la masa, los hasta entonces espectadores de la comunicación social, pudiera conectarse de forma trazable, compartible y masificable.", dice Eduardo Arriagada, profesor e investigador de la Pontificia Universidad Católica de Chile.
"Debemos aprovechar que el nuevo espacio permite no solo hablar, nos permite conversar y explicar. Las respuestas y los comentarios del otro nos sirven para ver, tanto si nos estamos dando a entender como para calibrar si nos estamos comunicando bien." (Arriagada, 2021a).
La conversación que puede darse en el ámbito periodístico, después de la publicación de una nota, es esencialmente informal ya que no está reglamentada. “Se construye sobre la marcha, se tiene mayor libertad de expresión y se presenta igualdad de participación entre las personas." (Wikipedia) Pero hay que recordar que la conversación no es posible si todos hablan al mismo tiempo. El periodista puede quedar abrumado si se ve inundado de respuestas. Deberá seleccionar sus interlocutores. Como señala Eduardo Arriagada, la solución es la conformación de comunidades: “Eso requiere conversaciones que solo pueden hacer los periodistas que tengan comunidades en torno a sus cuentas." (@earriagada, 1/02/2021). Y agrega: “Para mi la buena conversación es uno a uno… entiendo que la lógica aquí es que converso con uno delante de terceros, buscando que esos también compartan esa conversación o reaccionen a ella, también uno a uno” (@earriagada, 19/02/2021).
Si el periodista tiene varias decenas de seguidores, podría faltarle el tiempo para leer todas las réplicas. Sería conveniente poder contar con un mecanismo de selección (¿aún por crear?), para concentrarse en los más interesantes. Como para los grupos de trabajo, seis es un buen número - aunque depende de la complejidad del tema y de los argumentos - y más de doce se vuelven inmanejables. Pero el número de observadores importa poco. ¡Esto también requiere que la dirección de prensa otorgue tiempo para este tipo de tarea!
También hay que tener en cuenta que los interlocutores pueden variar según el tema, como nos señaló Eduardo Arriagada en una comunicación personal:
“Los interlocutores válidos cambian y dependen del tema, ellos mismos se presentan mencionando en su tuit al periodista o etiquetando el evento y se validan según la calidad del comentario o aporte que comparten, no es muy distinto a la experiencia real que complementan: cuando el reportero llega al lugar donde ha sucedido una noticia conversa con las personas que estaban allí y luego se comunica con los expertos que manejan detalles del tema.”
Después de una investigación sobre los intercambios en Twitter acerca de las vacunas, señala Arriagada, aludiendo a los receptores:
“La mayor oportunidad surge de la posibilidad inédita de llegar a ellos mediante conversaciones uno a uno, delante del resto. En el caso de Twitter, estos estudios de escucha permiten recuperar los puntos de vista de una persona: En este caso sabremos si es de los que desconfía de una marca de vacunas o de los que cree que el mismo método científico es una conspiración de las farmacéuticas. También nos da su nombre de usuario, por lo que al conversar con ellos lo hacemos delante de sus propias redes, delante de otros escépticos.” (Arriagada, 2021b)
Esto da la posibilidad de dirigirse directamente a los receptores interesados, lo cual “cambia sus autopercepciones en relación con ese interés, haciéndolas más propensas a responder”, dice Sinan Aral.
El fin de una conversación es conseguir “que los interlocutores contribuyan en la construcción de un texto; no lo hacen al mismo tiempo, sino que cada uno tiene su turno de hablar." (Wikipedia). Es una interacción que tiene normalmente una apertura (en nuestro caso, la nota publicada por el periodista), un desarrollo y una conclusión. Para lograr su fin, se necesita empatía ... pero, en este caso, puede ser difícil obtenerla de los interlocutores. Aún así, e incluso si se lo contradice, el periodista debe demostrar aceptación y demostrar el deseo de comprender al otro. ¡Nunca enfrentarse! Encontrar puntos en común es otro elemento importante (Escudero). También se necesita elegir bien las palabras y evitar la emotividad, como agrega Arriagada:
“Las conversaciones delante de terceros —que están atentos y empoderados— pueden tener éxito solo si elegimos con cuidado cada palabra. Lo delicado del tema exige privilegiar teclas desactivadoras así como evitar aquellas que alimentan la emotividad de los que buscamos que se sumen a la conversación." (Arriagada, 2021a)
Así aparece aquí una nueva función: la de administración o manejo (management) de estas conversaciones.
Referencias
Arriagada, E. (2021a): Conversar en las mismas redes para bajar la polarización, Telos, 28/01/2021. https://telos.fundaciontelefonica.com/telos-115-eduardo-arriagada-conversar-en-las-mismas-redes-para-bajar-la-polarizacion/
Arriagada, E. (2021b): Ya no basta con informar, El Mercurio, 8/02/2021.
Escudero, M. (sin fecha): Habilidades par tener una conversación, Videocentro Manuel Escudero. Página Web. https://www.manuelescudero.com/texto-de-videos-psicologia/habilidades-basicas-de-la-conversacion/
Mis agradecimientos al profesor Eduardo Arriagada por sus aportes tanto directos como indirectos a este análisis.
Este texto es un fragmento de un futuro libro sobre "Sistémica del periodismo".
